marți, 22 februarie 2011

Sistemul de vot uninominal

Raspunsul meu la comentariul lui Deceneu

Parerea mea personala este ca nici un sistem de vot nu e lipsit de dezavantaje. O lista cat de cat completa de avantaje si dezavantaje a fost facuta aici cu ocazia referendumului pentru votul uninominal propus de Basescu.

In acest moment nici nu functioneaza prea corect, nu e vot uninominal ci mai mult vot acordat partidului pentru ca sunt foarte multi candidati necunoscuti. Deci e ca si cum ar fi vot pe liste de partid, doar ca listele nu sunt facute ca in votul pe liste - primii castiga - ci castiga cei care obtin mai multe voturi in colegii (cu limitarea ca se intampla sa intre in Parlament si de pe locul 2 sau 3).

In votul pe liste nu exista nici un fel de reprezentare la nivel regional. Eu cred ca este buna reprezentarea la nivel regional. De exemplu cei din zona Apusenilor au nevoie de suport pentru ecologizarea zonei. Daca nimeni care ajunge in Parlament nu ii reprezinta, se iau masuri aleatorii cu privire la ei. In teorie, cel putin, daca ii reprezinta cineva au mai multe sanse sa le fie mai bine.

Bineinteles ca cel care ajunge in Parlament nu ii va reprezenta pe toti din regiune - dar asta tine de doctrina partidului. Daca e de dreapta va apara interesele celor cu venituri mai mari, daca nu pe ale celor cu venituri mai mici. Pentru asta exista Parlament, cu parlamentari care sustin interesele electoratului lor si majoritari sunt cei care sunt votati de mai multi.

Asta e oricum teoria. In practica Parlamentul nici nu e for legislativ, e mai mult aparator al propriilor penali sau teatru de batalie pentru circul de zi cu zi. La noi conduce guvernul respectiv presedintele prin ordonante de urgenta si asumari de raspundere.

9 comentarii:

  1. Cei care sustin votul uninominal sunt tributari gandirii socialiste, pentru ca vad puterea ca pe o administratie economica cu o implicare puternica in redistribuirea resurselor, deci accepta in subconstient implicarea puternica a statului in economie. Argumentele sunt de ordin financiar, de repartizare de resurse pe criterii teritoriale.

    Statul nu trebuie sa repartizeze bugete spre teritoriu, dimpotriva in teritoriu se colecteaza impozitele si taxele si din ce se colecteaza, se acorda o cota statului pentru cheltuielile generale minimale.
    Eu vad statul ca pe un legislativ care stabileste regulile jocului aceleasi pentru toata tara. Cum regulile/politicile sunt diferite, votul trebuie sa stabileasca dupa care poltici sa se guverneze, deci votul este pentru politicile partidelor.
    Eu as elimina complet numele candidatilor de pe buletinele partidelor, si atunci nu s-ar mai discuta despre persoane sau despre obiectivele investitionale din colegiu/circumscriptie, s-ar discuta despre politici, masuri, metode, etc...

    RăspundețiȘtergere
  2. Concret la zona din apuseni de care afirmi ca are nevoie de ecologizare, legile trebuie sa-i oblige pe cei care au lucrari de minerit sa faca pe cheltuiala lor toate lucrarile de ecologizare.
    Legile trebuie sa oblige pe cei care defriseaza paduri, sa planteze o suprafata de cel putin trei ori mai mare pe cheltuiala lor, cand li se acorda dreptul de exploatare.
    Aceste cheltuieli nu trebuie suportate de la bugete.
    Pe timpul lui Ceausescu era interzis sa se scoata terenul arabil din circutul agricol prin organizarea de santiere, iar daca se facea solul era inlaturat, nu era ingropat.
    Sunt lucruiri care nu se vor realizate, pentru ca diminueaza rentabilitatea exploatarii.

    RăspundețiȘtergere
  3. Nu inteleg de ce spui ca vot uninominal inseamna repartizare de resurse pe criterii teritoriale. Votul uninominal nu se refera la alegerea Parlamentului? Parlamentul nu e for legislativ? Nu executivul imparte resursele?

    In parlament trebuie sa existe reprezentare pentru toti votantii. Pentru asta si exista reprezentanti pentru toate minoritatile nationale. Reprezentantii sunt acolo sa apere interesele unor grupuri restranse care sunt minoritatile etnice in afara de cea maghiara. Eu sustin ca votul reprezentantilor pentru fiecare teritoriu extinde reprezentativitatea.

    Un parlamentar din Rosia Montana propune o lege sa fie ecologizata zona. Alti parlamentari ai unor regiuni cu aceleasi probleme il vor sustine. Altii care au interese contrare nu il vor sustine si vor propune amendamente. La sfarsit se voteaza legea in functie de majoritate. Dupa parerea mea asta nu exclude deciziile politice, le nuanteaza. Daca un politician nu e in stare sa sustina interesele regiunii care il alege, nu va fi reales.

    Se va schimba ceva cand parlamentarii vor intelege ca interesul lor e sa sustina interesul alegatorilor lor pentru ca altfel nu vor mai fi votati. Iar votul uninominal e primul pas spre asa ceva.

    E interesanta propunerea sa nu apara deloc nume pe liste. Din pacate asta nu schimba cu nimic, se vor balacari cei care apar de regula in prim plan din partide, pentru ca se subintelege ca ei vor fi in Parlament.

    Eu chiar cred ca numele de pe liste e foarte important. Unele personalitati primesc voturi indiferent din ce partid fac parte. Iar partidele la noi profita.

    RăspundețiȘtergere
  4. Scuze ca raspund cu intarziere. dar "mai bine mai tarziu decat niciodata"..

    "Nu inteleg de ce spui ca vot uninominal inseamna repartizare de resurse pe criterii teritoriale. Votul uninominal nu se refera la alegerea Parlamentului? Parlamentul nu e for legislativ? Nu executivul imparte resursele?"
    Pentru ca, daca ai urmarit viata parlamentara, parlamentarii in campanie au facut promisiuni pentru investitii in teritoriu si ca sa-si atinga obiectivele santajeaza guvernul sa aloce fonduri catre colegiu, sa aiba sanse si la urmatoarle alegeri.
    Sustinera guvernamentala este conditionata de repartizarea de fonduri, adica se practica santajul.
    Nu prea-i intereseaza legile, motiv pentru care voteaza dupa cum "ridica degetul" liderul grupului parlamentar. Sigur si in sistem proprotional ar vota tot cum stabileste partidul, dar atunci nu partidul isi asuma decizia.

    Eu raman la parerea ca numele de pe lista deturneaza dezbaterea politica de la programe la persoane si accentueaza rebeliunea parlamentarilor fata de partid, pe motiv ca au fost votati nominal si reprezinta electoratul din colegiu. In colegiu electoratul nu are o singura culoare politica si nu face nimeni sondaje in colegii pentru ca parlaementarii sa aiba puncte de reper. Practic voteaza cum le dicteaza interesele, dar afirma ca o fac in numele alegatorilor.

    Sistemul uninominal introduce o contradictie intre politica/pioritatile partidului si ale colegiului.
    Daca algatorii din colegiu vor se restituie proprietatile confiscate si partidul nu vrea, care are prioritate?
    In cazul votului politic era simplu. Parlamentarul este reprezentantul partidului si partidul este reprezenatul electoratului.

    RăspundețiȘtergere
  5. Seful guvernului este presedintele partidului. O singura data nu a fost asa, Ciorbea a pierdut sustinerea partidului si s-a lasat cu scandal monstru, de atunci au respectat constant asta. Si asta pentru ca sa nu exista nici o situatie in care guvernul aloca bani ALTFEL decat pe criterii de sustinere a intereselor alesilor partidelor in teritoriu. Dar nu e inventia votului uninominal, asa a fost intotdeauna.

    Eu tocmai in rebeliunea parlamentarilor fata de unele decizii de partid vad o speranta. Doctrina trebuie respectata. In teorie un parlamentar promite ca va sustine o lege, alegatorii unui colegiu il urmaresc daca a sustinut-o, cum a votat-o si il aleg la urmatoarele alegeri sau nu in functie de activitatea lui. Partidul ii ofera "sprijin politic" dar problemele oamenilor sunt reale si au nevoie de legi concrete. Urmarea ar fi responsabilizarea, un parlamentar poate fi evaluat individual de alegatorii lui si penalizat daca nu voteaza in interesul lor.

    Alegatorii unui parlamentar nu sunt toti oamenii din colegiu, ci cei care adera la doctrina partidului - de stanga/dreapta etc.

    Practica la noi e departe de teorie, dar speranta exista daca se respecta prioritatea deciziei individuale vs ce a partidului.

    Nu cred ca daca s-ar elimina nume s-ar schimba ceva. Pentru ca oamenii ii judeca pe cei care sunt mai vocali din partid. As zice ca e mai bine sa fie cat mai multe nume mai ales acum ca se vede clar criza profunda de lideri in toate partidele. Oameni care stau in umbra ar trebui scosi in fata si poate vor face diferenta.

    RăspundețiȘtergere
  6. "Practica la noi e departe de teorie, dar speranta exista daca se respecta prioritatea deciziei individuale vs ce a partidului."

    In tarile civilizate individul care intra in conflict cu pozitia partidului isi da demisia de onoare din institutia unde a ocupat locul numit de partid. In nici un caz nu ramae sa voteze sistematic impotriva proiectelor partidului.
    Cum vrei ca un partid sa sustina o politica coerenta daca parlamentarii lui dezerteaza? Pentru ca si votul impotriva proiectelor propriului partid tot o forma de dezertare este.
    Un individ cand s-a inscris intr-un partid se presupune ca o face pentru ca linia ideologica a partidului coincide cu opinile lui. Daca se inscrie in partid doar sa promoveze si dupa ce-si atinge scopul isi vede de interese nu insemana oportunism?
    Cauta raspunsul la cateva intrebari:
    De ce majoritatea tarilor au sisteme electorale proportionale?
    De ce in ultimii douazeci de ani nici o tara nu a renuntat la sistemul proportional pentru unul majoritar daca acesta ar fi superior?

    RăspundețiȘtergere
  7. Asta e o dilema pe care o am, in ce masura decizia unui parlamentar care voteaza trebuie sa fie identica cu cea stabilita de partid sau nu. Nu ma refer la linia ideologica, e evident ca linia ideologica trebuie sa coincida.

    Daca tot grupul parlamentar voteaza intotdeauna la fel atunci de ce exista atatea locuri in Parlament? Ar trebui sa existe unul singur iar ponderea votului sa fie conform cu procentul partidului obtinut in alegeri, nu?

    RăspundețiȘtergere
  8. Programul partidului este un enunt general.
    In Parlament programul partidului este detaliat, prelucrat, rafinat, ia forma de proiect de lege si trebuie corelat cu alte legi, lucru care se face in comisii de specialitate.
    Chiar si intr-un partid exista viziuni diferite. E acceptabila cate o "defectare", dar nu-i acceptabila o "dezertare".
    Mai multe opinii fac sa rezulte o solutie de o mai buna calitate. Mai multi parlamentari sunt mai dificil de manipulat, corupt, intimidat etc..
    Sunt cateva argumente pentru care este bine sa fie mai multi parlamentari, dar ca intr-o orchestra, ei trebuie sa "interpreteze aceeasi partitura".

    RăspundețiȘtergere
  9. Cred ca se poate gandi similar si in cazul votului uninominal si in cazul votului proportional. Poti sa nu fii cotra doctrinei partidului dar sa ai alta opinie despre anumite lucruri, diferita de cei de la centru, pentru a sustine interesele alegatorilor. Daca eu votez uninominal pe cineva din PNL nu ma astept ca el sa voteze cu impozitarea progresiva indiferent ce cere presedintele partidului.

    Eu cred ca in Romania partidele politice sunt mult prea centralizate. Este si motivul pentru care sunt atat de putin lideri intr-un partid, puterea se concentreaza intr-un grup restrans si greu penetrabil. Toate partidele au un "nucleu dur" care are influenta si putere financiara, cei cu potential sunt exclusi ca sa nu pericliteze pozitia seniorilor. Mult prea gresit. Mai multi ar trebui sa poata sa ridice capul.

    RăspundețiȘtergere