sâmbătă, 19 februarie 2011

Tot despre democratia autohtona

Este un comentariu foarte interesant scris de Deceneu la postul anterior despre democratia autohtona

Ai ghinionul sa fiu un contestatar vehement al votului uninominal si mjoritar.

Sistemul uninominal este un sistem de reprezentare teritoriala. Intr-un colegiu alegi un singur reprezentant desi electoratul are structura politica complexa. Alesul nu are cum sa fie reprezentantul tuturor alegatorilor din colegiu.
Un reprezentant dintr-un sector bucurestean nu poate fi si reprezentantul chiriasilor si al proprietarilor deposedati.
In sistemul majoritar, voturile impotriva candiatului castigator se pierd.

Sistemul care asigura cea mai corecta reprezentare, in care voturile nu se pierd, este sistemul proportional.
Majoritatea tarilor au evoluat de la un sistem uninominal la un sistem proportional.

Citez de pe sit-ul APD
Aparuta ca o reactie la sistemul majoritar la sfarsitul secolului XIX lea, reprezentarea proportionala se regaseste intr-o forma sau in alta in mai toate statele europene, doar Marea Britanie si Franta practicand (inca?) formule majoritare. Dar daca reprezentarea proportionala permite o mai buna reprezentare a starii de opinie a electoratului, ea prezinta serioase inconveniente in ceea ce priveste stabilitatea si autoritatea guvernelor.
In Marea Britanie se discuta despre adoptarea sistemului proportional.
In anii '90 am avut instabilitate la guvernare cand guvernul era format din 3-4 partide?

Sistemul uninominal majoritar face imposibila schimbarea partidelor cu altele, pentru ca partidele mari sunt avantajate si pe acestea le stabilizeaza la putere.

In ultimii 25 de ani nici o tara nu a tecut de la sistem proportional la sistem electoral majoritar.

Parlamentarii nu rezolva problemele electoratului din colegiu. Problemele locale se rezolva de autoritatile locale. Parlamentarii rezolva probleme nationale. Fiscalitatea este aceeasi pentru toata tara, legea conflictelor de munca sau a drepurilor salariatilor la fel.
Nu se fac legi pentru Timis sau pentru Iasi, si atunci nu-i normal ca judetul sa aiba reprezentare teritoriala.
Reprezeantarea trebuie sa fie politica si atunci votul este pentru partid si nu pentru persoana.

Ideea a exprimat-o foarte bine Edmund Burke care a stabilit principiul democraţiei reprezentative şi antagonismul cu mandatul imperativ in discursul in fata electoratului din Bristol.
Burke sustine ca fiecare individ trebuie sa aiba dreptul sa-si sustina opinile, pentru ca parlamentarul nu este un ambasador.

“Parlamentul nu este un congres de ambasadori cu interese diferite şi ostile; in care fiecare trebuie să îşi susţină interesele, în calitate de agent şi avocat, împotriva altor agenţi şi avocaţi, parlamentul este un ansamblu deliberativ al unei naţiuni, cu un singur interes, cel de ansamblu; caz în care, interesele locale, prejudecăţile locale, nu ar trebui să primeze, ci binele general, care rezultă din interesele generale ale întregului. Voi alegeti un membru într-adevăr, dar, atunci când l-ati ales, el nu este membru al Bristol, el este un membru al parlamenului."

O opinie avizata despre sisteme electorale Uninominalul intre populism si (in)acuratetea informatiei

2 comentarii:

  1. Campania pentru uniominal are rolul de a dinamita autortitatea partidelor politice asa cum campanile impotriva parlamentarilor au rolul de a discredita Parlamentul ca institutie.
    Partidele ar trebui sa aiba rol de "incubatoare de solutii" la probleme societatii.
    Problema este ca partidele si conducerea lor contribuie la aceasta discreditare, prin faptul ca nu organizeaza dezbateri si nu cauta solutii.

    RăspundețiȘtergere
  2. Politica autohtona a surprins-o destul de bine Dl Codita in Bursa, Religia politica un amestec intre modelul militar si religie.

    RăspundețiȘtergere