sâmbătă, 9 aprilie 2011

Cum trebuie sa voteze alesii cand interesele alegatorilor nu se potrivesc cu credintele lor?

Am o mare nedumerire. Cum trebuie sa voteze alesii cand interesele alegatorilor nu se potrivesc cu credintele lor?

Studiu de caz. Am scris domnului Catalin Croitoru parerea mea despre eutanasierea cainilor vagabonzi.

Si mi-a raspuns asa:

"mergand in diractia asta si in acest spirit, fiti convinsa ca in curand vor veni unii care o sa doreasca orase "mai curate", adica mai putin aglomerate, mai depopulate si vor spune ca solutia cea mai eficienta va fi eutanasierea celor saraci, bolnavi, agresivi, etc.,
Imi produceti un imens sentiment de mila. Numai Dumnezeu va mai poate lumina, daca veti fi capabila sa simtiti vreodata sentimentul dragostei neconditionate pentru tot ceea ce este creatia Lui."

I-am raspuns si eu

"Inseamna ca cei din Occident va produc si ei aceasta mila, ca eutanasiaza cainii fara stapan dupa cateva zile de stat in adaposturi?

Acesta fiind singurul dumneavoastra argument pentru o alegere pe care ati facut-o – fara sa va pese de mizeria de pe strazi si de miile de oameni muscati? “Oamenii acestia (si eu inclusiv) condamna clasa politica pentru problema existenta si pentru taraganarea gasirii unei solutii viabile. Care sunt prioritatile clasei politice – cainii maidanezi sau oamenii care sufera constant de pe urma cainilor maidanezi – prin lipsa de zone sigure pentru copii, prin poluare, mizerie?”"

Intrebarea mea este despre cum ar trebui sa fie.

Daca, ipotetic, domnul Croitoru primeste 500 de mail-uri de sustinere a eutanasierii cainilor vagabonzi, el cum va trebui sa voteze aceasta lege? Conform cu credinta lui ca sunt fiinte nevinovate sau conform cu cererile alegatorilor care sunt mai pragmatici si vor rezolvarea problemei pentru confortul lor si al copiilor lor?

5 comentarii:

  1. Dacă ne raportăm la litera Constituţiei, articolul care spune că mandatul de parlamentar nu este imperativ, atunci răspunsul este că domnul Croitoru trebuie să voteze întotdeauna aşa cum îi spune conştiinţa lui că este mai bine, în sensul unui bine absolut.

    Însă ştim bine că în cele mai multe dintre cazuri votul parlamentarilor este de fapt rezultanta unui număr de presiuni. Prima şi cea mai importantă este decizia partidului, apoi sunt grupurile de interese care îl finanţează, şi apoi vin şi opiniile cetăţenilor.

    Revenind la răspunsul domnului Croitoru, el face o mare greşeală, trece foarte uşor de la câini la oameni. Cei care susţin eutanasierea o fac pentru că văd o distincţie fundamentală între oameni şi alte animale (în speţă, câini). Sunt probabil printre ultimii care ar susţine orice rău adus oamenilor, tocmai pentru că au un respect pentru om, ca fiinţă.

    Apoi, domnul Croitoru este incoerent în misticismul său primitiv. Ar fi interesant cum ar răspunde pus în faţa întrebării "da, dar şi gândacii, puricii, ploşniţele sunt fiinţe ale Domnului, pe acestea de ce nu le protejăm?"

    Nu în ultimul rând, deputatul Croitoru uită că este ales într-un stat laic şi că trebuie să arte respectul cuvenit tuturor indivizilor, indiferent de credinţa lor (reală sau percepută, pentru că aici e vorba de percepţie). Acest răspuns, jignitor prin referinţele religioase, este motiv suficient pentru a nu-l mai vota în veci, după părerea mea.

    RăspundețiȘtergere
  2. Daca a candidat din partea unui partid politic ar trebui sa respecte pozitia partidului.
    Partidul raspunde in fata electoratului cu ocazia votului, dar raspunde pentru toate decizile dintre alegeri.

    Daca ar fi posibila revocarea mandatului unui parlamentar, ar fi normala revocarea pentru ca a votat cu ocazia unei legi impotriva opiniei majoritatii? Poate la alte 10-30 de legi a votat conform majoritatii. Anulam zeci de voturi si decidem pe baza unui singur vot?

    RăspundețiȘtergere
  3. @Ovidiu, eu nu l-am votat si oricum nu aveam de gand. Cred ca totusi are ca si audienta oamenii religiosi, daca e atat de sigur de discursul. Oricum si eu gandesc la fel - daca am nevoie de asa ceva merg la biserica, de la alesi as avea nevoie de rezolvarea problemelor nu de invocarea dorintei divine.

    @Deceneu - e si dilema mea asta, am mai scris si in alt post. Teoretic cel putin cei care l-au ales in colegiu stiu exact cum gandeste, de exemplu ca e contra eutanasierii cainilor maidanezi, iar votul lor tine cont de asta. Daca in Parlament voteaza contra opiniei pentru care a fost ales - chiar daca e opinia partidului - mai are credibilitate fata de alegatorii lui? "Sa voteze cum ii dicteaza constiinta"

    RăspundețiȘtergere
  4. Eu sunt adeptul sa votezi cum este mai bine, iar constinta si experienta poate sa te insele.
    Uneori este bine sa avem incredere in decizia majoritatii.

    Intr-un partid decizile ar trebui discutate si din dezbateri sa rezulte pozitia cea mai inteleapta.
    Nu poate un individ sa aiba in vedere toate aspectele, si nici nu-i posibil ca fiecare parlamentar sa aiba consultanta pe fiecare subiect in care trebuie sa se pronunte.
    Rolul partidului tocmai acesta este, sa obtina decizii colective superioare celor individuale.

    Este unul din motivele pentru care sustin ca votul trebuie acordat partidului si nu candidatului, adica sa fie vot politic.
    Altfel ce sens ar mai avea existenta partidelor?
    Colegiul ar angaja o firma de resurse umane sa selecteze niste candidati capabili si sa le teste psihologic moralitatea, si cei mai buni ar devenii parlamentari. Problema ar fi ca ar fi parlamentari fara o viziune, sau fiecare ar avea propria viziune, ca in fabula cu racul, brosaca si stiuca.

    Partidul trebue sa fie in principal "incubator de politici", si abia in plan secund "pepiniera de politiceni".

    RăspundețiȘtergere
  5. Un partid se formeaza cand mai multi se strang, isi spun ca au aceleasi idei si vor sa participe la alegeri. Exista unele idei sustinute in programul partidului, pe care il prezinta alegatorilor iar toti membri partidului trebuie sa fie de acord cu el. Dar in program nu exista chiar toate lucrurile astea, de exemplu atitudinea partidului fata de eutanasierea cainilor vagabonzi. De ce decizia parlamentarilor trebuie votata in partide si pe urma in parlament? Nu mai bine fiecare parlamentar voteaza - ori statutar ori in functie de interesele alegatorilor lui?

    Despre campanii de PR - in SUA toti cei care candideaza sunt sustinuti de campanii puternice de PR. Unora chiar li se fabrica o imagine noua, si tot ce trebuie ei sa faca e sa o sustina in dezbaterile sau evenimentele la care vor participa. Unii esueaza - de ex. Sarah Palin, altii au mare succes - de ex. Michelle Obama. Nu stiu cat de bine e, poate e bine.

    RăspundețiȘtergere